Una mujer manejaba una camioneta con patente de California por las rutas de Oklahoma, en Estados Unidos. Un policía la siguió solo por eso. Después buscó la patente en una red privada de cámaras y en segundos tuvo un mes entero de sus viajes. Ahora una jueza federal dijo que esa búsqueda violó la Constitución. En la Ciudad de Buenos Aires funciona un sistema parecido, el Anillo Digital, y la información oficial no dice cuánto tiempo se guardan los datos ni quién puede consultarlos.
La protagonista es Sara E. Hill, jueza federal del Distrito Norte de Oklahoma, en Estados Unidos. El 1 de octubre de 2026 firmó un fallo que limita cómo la policía puede usar las cámaras que leen patentes de autos.
El caso empezó con un agente de la Oficina del Sheriff del condado de Tulsa. Siguió una camioneta solo porque tenía patente de otro estado, California. No tenía otro motivo, según dice el fallo. Sin pedir permiso a ningún juez, buscó esa patente en la red de cámaras de Flock Safety, una empresa privada que les vende estas cámaras a miles de policías de Estados Unidos.
La búsqueda le mostró más de 50 lugares por donde había pasado el vehículo durante un mes. Con esa información, la policía revisó la camioneta y encontró unos 41 kilos de metanfetamina, marihuana y cerca de 7.000 dólares en efectivo.
Aun así, la jueza anuló todas esas pruebas. Escribió que el uso de las cámaras fue un «registro sin orden judicial e inconstitucional» y lo llamó «un tipo de vigilancia masiva indiscriminada». También advirtió que el problema aparece cuando la policía puede anotar sin control dónde estuvo una persona durante mucho tiempo.
**Por qué importa este fallo**
En Estados Unidos, la Cuarta Enmienda de la Constitución protege a las personas de registros que el Estado hace sin una causa justificada. La jueza aplicó esa regla a una tecnología nueva: no hace falta revisar un auto para saber todo lo que hizo. Alcanza con mirar el historial que juntaron las cámaras.
El fallo no obliga a otros jueces a decidir lo mismo. Pero es una de las primeras veces que un tribunal federal de ese país declara inconstitucional una búsqueda en la red de Flock. Llega además en medio de una discusión pública que crece en Estados Unidos sobre estas cámaras.
**Mientras tanto, en la Ciudad**
La Ciudad de Buenos Aires usa esta tecnología desde 2017. Se llama Anillo Digital. Cuando lo presentaron en abril de ese año, el Gobierno porteño informó que tenía 291 lectoras de patentes en 45 accesos. Según explicó en ese momento, servía para detectar autos con pedido de captura o de secuestro.
Siete años después creció mucho. En abril de 2024, el Gobierno de la Ciudad informó que el sistema tenía 814 pórticos lectores en 78 accesos. Cubren la avenida General Paz, los puentes del Riachuelo y avenidas principales, y detectan más de 3 millones de patentes por día en tiempo real. Todo se controla desde dos centros de monitoreo, Norte/Balbín y Sur/La Noria.
El Gobierno porteño destaca los resultados. Asegura que el sistema ayudó a bajar un 90% los secuestros extorsivos y un 40% los delitos con autos. Según la Policía de la Ciudad, en 2024 la división del Anillo Digital participó en más de 1.100 operativos, con 446 personas detenidas y 314 autos y motos secuestrados.
Pero hay preguntas que las páginas oficiales que describen el sistema no responden. Por ejemplo: cuánto tiempo se guarda el registro de cada patente que pasa, quién puede consultar el recorrido de un auto que no tiene ningún pedido judicial y si hace falta la autorización de un juez para hacerlo. Son las mismas preguntas que discutió la jueza de Oklahoma.
**Un antecedente porteño**
La Justicia de la Ciudad ya puso límites a otra herramienta de vigilancia. En 2022, el juez Roberto Gallardo declaró inconstitucional el Sistema de Reconocimiento Facial de Prófugos, que funcionaba con las cámaras del subte y de la calle. Después, la Cámara de Apelaciones de la Ciudad confirmó esa decisión y estableció que el reconocimiento facial solo puede usarse en casos concretos y con autorización judicial previa.
Las lectoras de patentes no reconocen caras, sino chapas de autos. Pero la lógica es parecida: un registro automático y permanente de dónde está cada persona que pasa frente a una cámara. Ese registro puede ayudar a encontrar un auto robado y, al mismo tiempo, mostrar la rutina completa de alguien que no hizo nada.
**Lo que viene**
En Oklahoma, la fiscalía no podrá usar en el juicio ni los datos de las cámaras ni la droga encontrada. En la Ciudad, el Anillo Digital sigue creciendo, sin que la información pública disponible explique con qué reglas se protegen los datos de los millones de vecinos y vecinas que cruzan la General Paz o el Riachuelo todos los días.
Glosario
- Lectora de patentes: cámara que lee sola la chapa de los autos que pasan, la guarda en una base de datos y avisa si ese vehículo tiene algún pedido de la Justicia.
- Orden judicial: permiso escrito de un juez o una jueza que la policía necesita para revisar a una persona, su casa o sus pertenencias.
- Cuarta Enmienda: parte de la Constitución de Estados Unidos que protege a las personas de revisiones y secuestros de bienes sin una causa justificada.
- Vigilancia masiva: control que se hace sobre muchísimas personas a la vez, sin que haya sospechas concretas sobre cada una.
- Anular pruebas: decisión de la Justicia de no aceptar en un juicio pruebas conseguidas de forma ilegal, aunque sirvan para demostrar un delito.
- Inconstitucional: que va en contra de lo que dice la Constitución y por eso no puede aplicarse.
- Reconocimiento facial: tecnología que compara las caras que toma una cámara con fotos guardadas en una base de datos para identificar a las personas.
CCOMUSOC se sostiene con el aporte de quienes nos leen. Si te sirve, podés colaborar con un aporte mensual y acceder a contenido exclusivo y a la revista completa.